森野崇（1987.6）「係助詞「なむ」の伝達性『源氏物語』の用例から」『国文学研究』92.
要点
- ナムが、「確定的なモノ・コトをとりたて、それを聞き手に対して丁寧に、穏やかにもちかける機能を有する」ことを主張する
- まず、先学の指摘する伝達性については、以下の点から、「具体的な聞き手の存在を前提とする」ものと説明できる
- ① 会話文や消息に多く
- ② 心話文にほとんどなく
- ③ 和歌の例が皆無
- ④ ナムーヤ、ナムーカシの欠如
- ⑤かくなむ、さなむ の存在
- ゾ・ナムは、芳賀の2種の陳述を援用すると、以下のように差異を示すことができる
- ゾ：終助詞との共起などの他の要因がない限り、述定の文にとどまる
- ナム：常に「述定＋伝達」の文となる（芳賀の「第二種の陳述」）
メモ
- 短大紀要がNDLで採られてない件、こういうのを教えていただきました（恥ずかしながら全く知らなかった）
雑記
- 逆に、Evidence based じゃない linguistics ってなんだろ？░░░░░░（任意の分野を入れてください）のこと？
