野村剛史（2015.5）「通時態から共時態へ：その2」『国語国文』84(5).

要点

野村（2013）で主張した「共時態の記述に際する通時的研究の重要性（不可欠性）」について、アスペクト・テンス、ノダ文を事例として扱う（前半は前の記事で）。
「事情文」（説明のノダ）の用法の展開について、その用法がいかに展開されるべきかを述べる。
ノダ文の基底に「～は～（の）だ」を認め、「～（の）だ」を「Nだ」相当と見るとき、ノダ文は名詞述語文の側から説明が与えられるべきである。筆者はノダ文の基底が同一性文にあるものと見る。
- 名詞述語文のタイプに、述定名詞文、指定名詞文、同一性名詞文の3種を認める（三上1953、野村2014）
このとき、ノダ文と連体ナリ文には以下の相違が認められる。
- 現代語のノダ文には「洪水になったのは、上流で大雨が降ったのだ」のような同一的でない事態が現れるが、
- 連体ナリ文にはそうした例はない（「一事態性の制約」）。
以上のように見るとき、ノダ文の「説明」の機能も、周辺的と見られてきた「換言」を中心に考えるべきである。
- ナリ文は一事態を「解釈（は）再解釈（なり）」として「再解釈」するもので、
- ノダ文についても、（本来は一事態的であったが、別事態でもあり得る）「内奥の事情」を再解釈の媒介とすることで、二事態性の「結果―原因」へと広がったものと考えられる
- （共時的に）中心に近そうな用法からの類似で考えるのではなく、「連鎖の展開が通時的に順序づけられるとしたら、説明の（論理の）展開順序は通時的展開の順序に従うべきである。」