坂井美日（2012.3）「現代熊本市方言の準体助詞：「ツ」と「ト」の違いについて」『阪大社会言語学研究ノート』10

要点

熊本市方言の準体助詞ツ・トの使い分けについて、
これが形態音韻面・意味面での相補分布ではなく、統語的な分布（名詞性の高い場合にツが用いられる）であることを論じ、
モノ・ヒト準体に「ツ」、コト準体に「ト」という意味的な分布もこの点から説明可能であることを示す

前提

熊本市方言の準体にはツ・ト2種が用いられる
- 一週間かけて作ったツば壊してしもうた。（モノ準体）
- 昨日雷ん鳴ったトば知らんとか。（コト準体）
先行研究はツ・トが相補分布するものと述べ、その要因に音韻的要因、意味的要因を挙げるものがあるが、それぞれ反例があり、詳細な分析が必要

形態音韻面

直言用言が連体形の場合にツは用いられず、タ形、形容詞の場合はツ・ト両者が現れる
- ツ：そけ書いてある｛ト／*ツ｝ば読んでくれんね。
  - 促音形でも「あっとば」となること、「うつぼ」など準体以外で/ucu/があることから、「/u/の後に/cu/」というルールは立てづらく、統語的な要因と見たほうがよい
- タ：幽霊ん消えた｛ト／*ツ｝ば見た。　魚ん焼いた｛??ト／ツ｝ば喰うた。
- 形容詞：遅か｛ト／*ツ｝が悪かったい。　大きか｛??ト／ツ｝ば取って。
  - /a/でも/i/でも後ろにトが現れうるので、これもやはり文法的要因として見た方がよい

意味面

モノ・ヒト準体とコトガラ準体で対立する場合がある
- ロウソクん消えたツば見た。（消えたろうそく・モノ準体）
- ロウソクん消えたトば見た。（消えた場面・コト準体）
が、これはツ自体がモノ・ヒト、ト自体がコトガラの意を持つことを意味しない
- 属格ノには両方後接できる
  - それは私ノ｛ツ／ト｝。
- し、「そもそも、機能語である準体助詞自体に意味を見出す考えは適当ではない」

統語面

ツ・ト共に、名詞的な振る舞いとは異なるので、助詞としてみなすべきだが、統語的にはツがトよりも名詞に近い性質を持つ（名詞性が高い）
以下の記述から、ツ・トそのものがモノ・ヒト、コトガラといった特定の意味を持つとは考えにくい
- まず、自立しないのでツ・トは共に助詞
  - （これは何？に対して）ツ。／ト。
- 属格・準体の機能に関しては、体言化の機能のみを持つと記述できる
  - 連体修飾機能がない：太郎｛ツ／ト｝本
  - 「のもの」を示す用法も属格に後接することもない：太郎｛ツ／ト｝だ　僕｛ツ／ト｝がある　僕｛ツ／ト／の｝の半分
  - 「のもの」の場合、属格＋準体助詞で表し、ツ・トの使い分けはない：花子｛ノツ／ント｝だ。　三段目｛ントノ／ンツノ｝一番端
用言後接の場合、分裂文についてはモノ・ヒトとコトガラの対立とは異なる分布が見られる
- タ形・形容詞（ツ・ト両方が現れる）で、形状性（ツのみが現れる）ときに、ツ・ト両方が現れる
  - 太郎が釣った｛ツ／ト｝は海老ばい。
- また、属格句の場合も同様に両方が現れる
  - 踊っとった｛ツ／ト｝の半分は子供だったとばい。
- この点、「ツ・トに意味の対立があるのになぜ両方が現れるのか」という観点よりで論じられてきたが、なぜ主文述語の準体ではツ・トが区別されるのか、また、なぜコト準体の場合にツが用いられないのか、という問いに読み替えたほうがよく、
- これはツの名詞性（指示性）の高さに求められる
  - 消えた｛こと／ツ｝を見た／泣いた｛こと／ツ｝は悲しかったからだ
名詞性の低い環境でツが用いられずトが用いられるという傾向は、コピュラ・疑問・接続助詞に顕著
- （ノダの意で）これは太郎が作った｛*ツ／ト｝ばい。（→ツでは作った物の意）
- これ誰が作った｛*ツ／ト｝？（→ツでは誰が作った物？の意
- モノ・ヒト準体にツ、コト準体にトという意味的な分布は、この統語的性質の差に求められる