鴻野知暁（2010.12）「ゾの係り結びの発生について」『国語国文』79-12

要点

ゾの係り結びの成立に注釈説を想定する
- ただし、カの注釈的説明（原因・理由）と必ずしも同一視できない点があり、ゾの場合はそれを「体言ゾ」の説明性に求める

係り結び成立諸説とゾの係り結び

ゾの係り結びについて問題となるのは、
- 1 なぜゾが文中に現れるか
- 2 なぜ文末述語が連体形か
倒置説：…連体形…ゾ→…ゾ…連体形
- 1「ゾの文末用法が倒置によって文中に移動」
- 2「連体形述語はもともと題目で、体言相当の準体句として機能していた」
挿入説
- 1「疑問や強調の意味を明確にするために、喚体旬中にカやゾといった助詞が挿入された」
- 2「元々、喚体句相当の連体形終止文」
注釈説
- 1 「「…ゾ。」または「…力。」という文が、注釈的説明として、喚体句の前に置かれた」
- 2「元々、喚体句相当の連体形終止文」

倒置説

大野（1993）説
- 「N（ハ）…ゾ　→　…ゾNハ」と
- 「連体（ハ）…ゾ　→　…ゾ連体ハ」の並行性を想定
実例を見ると、
- 名詞（ク語法含）の方はわりと例が出るが、
  - Nハ、…ゾ（打棄つる人は…物思ふものそ）　→　…ゾ、Nハ（相飲まむ酒そ、この豊御酒は）
  - N、…ゾ　→　…ゾ、N
連体形の方は例数が少ない
- 連体ハ、…ゾ　→　…ゾ、連体ハ
- 連体、…ゾ
「一例しかないBの「連体、…ゾ」を以て、その倒置から「…ゾ、連体」という係り結びが生じた、というのは相当に無理がある。」（p.41）

注釈説について

野村（1995、2002）説連体形終止文による喚体句が、「実事的事態」を表すとする
- 二文連置構造：手触れし罪か君に逢ひ難き
- 二文連置→係り結び：―つなれかも三河なる二見の道ゆ別れかねつる
  - 「原因カ事実句」なので係り結びとも取れる

ゾの係り結び

カと異なり、ゾが理由句（已然形ゾ、ミ語法ゾ、なぞ）につく例は少ない
「体言ゾ」が理由句と同等性格のものとして用いられたと考える
（i）「体言ゾ」は、
- 連体修飾句の修飾部が長く、「上部が重い」
- 他者に対しての説明的な性質（「カ」のような自問的な性質ではない）
- 連体部分に情意形容詞がなく、状況説明に偏る
つまり、体言ゾは喚体的性質と述体的性質を併せ持つ
- 喚体的：主語を補いがたい点に求められる
  - 忍びて君が言待つ我ぞ（→?我は…我ぞ）
- 述体的：連体修飾句の説明的なあり方に求められる
（ii）「ゾ＋命令／禁止」に至って、働きかけが強く認められる
- うぐひすの鳴く我が山斎ぞ止まず通はせ
- これは、呼格体言が後続文内と格関係を持ち（山斎に止まず通はせ）、ゾ喚体句が後続文の理由説明になるもの
- すなわち、（i）ではゾ喚体句内部で説明・被説明の関係性があるが、（ii）では文と文との間にその関係が存する
（iii）体言ゾ…連体形終止句
- 夕されば君来まさむと待ちし夜のなごりそ今も寝ねかてにする
- 長い連体修飾句がかかること、主語が存在しないことにおいて（i）的性質
- 「なごりのせいで寝がたい夜が多い」という理由説明である点において（ii）的性質
- 二文連置と係り結びの中間段階にあるものと見る
（iv）体言ゾ…連体形終止句（固定化が進んだ）
- 手火の光ぞそこば照りたる
- 格関係を持っている（主語と解釈される）点において、（iii）とは異質
- 「上部」が重く、詳細な説明であること（i）、説明・被説明の関係である（ii）（iii）点で、二文連置的な性質を残す
- 体言ゾが文末述語と格関係を結ぶ（格関係による一文化）ことで、係り結びの構造が成立すると考える
格関係による一文化は、
- （ii）「…茅花そ。（その茅花を）召して肥えませ」と同様に、
- （iv）「…君そ。（その君が）夢に見えつる」の「君ぞ」と「君が」が一体化したことによる*1
さらに連続するものとして、
- （v）場所句…体言ゾ＋連体形
  - 我が居る袖に露ぞ置きにける
  - 述語動詞の動作性がさらに希薄に（存在の方に重点）
- （vi）連用修飾句ゾ…連体形
  - 長い連体修飾句部が上部に来る（iv）に連続