森野崇（1993.5）「奈良時代の終助詞「ぞ」について」『国語国文』62(5).

要点

前稿（森野1992）で述べた、中古の終助詞ゾの特徴が、上代のゾにも当てはまるのかを検証する
- 中古のゾ：「判断の対象として素材化されたモノ・コトについて、表現主体の断定の判断を明示する」
- 以下、「聞き手指向性」を、やや狭く、「具体的な聞き手の存在がその使用の前提条件となっていて、常にその聞き手に向かってはたらきかけていこうとする性質」と定義付ける
上代のゾには、聞き手指向性はないと考えられる
- ナム（係）が和歌に用いられないのを、ナムが聞き手指向的であることによる（和歌は独白的であると見る）と考えると、
- ゾが万葉集に多く見られる理由が説明できない
- 直接聞き手を目指したと考えると、下位者→上位者ととれる例も説明できない（憶良らは～）
- 贈答歌に用いられやすいのは、聞き手指向性が一義的に効くわけではない
上代のゾもやはり、中古と同様「表現主体の断定の判断を明示する機能を有する」と考える
- 聞き手指向性をもたないのも、むしろ「事柄めあてにはたらくものである」ことを示し、
- 命令・禁止の句の前にゾがめだつことも、ここから説明可能
このことを踏まえて上接語を整理して比較すると、以下2点が注目される
- ① 上接語が（中古よりさらに）体言に偏ること
- ② 主体的表現にあずかる助動詞が上接する例があること
②の要因には以下の2つの可能性があり得るが、上代の推量が「客体的な意味合いの側面が勝って」いた（文末でも準体化できた）ものと見て、後者を採る
- 上代のゾは断定ではないか、この種の例に限って断定明示の機能を担わない
- 上代のゾも断定であり、推量側に中古と異なることがある